xml地图|网站地图|网站标签 [设为首页] [加入收藏]

道理当然是那样的阻却事由,正当抗御为何那么

原标题:日本著名刑法学家山口厚:正当防卫论

奥门新萄京888 1

近日,辱母杀人案让正当防卫再次成为舆论焦点。正当防卫是刑法中一项十分独特的制度,正确理解这项制度,涉及现代刑法学许多核心议题。

  正当防卫是指为了国家或者自己或者他人的权利免受不发侵害,而采取的制止不法侵害的行为。这种行为不用受到刑事追究,那么成立正当防卫的构成要件有哪些?详情请看律师365小编介绍。

生活中,经常会发生这样的一幕,对方打了你一巴掌,你立马打对方一拳还回去,警察过来了,很多人然后理直气壮的说:“是他先动手打的我,我还手属于正当防卫!

正当防卫论

正当防卫的成立条件:


奥门新萄京888 2

如果遭到对方殴打,可以选择报警、躲避,但是如果还手殴打了对方,造成事态扩大,双方都要承担相应的责任的。正当防卫的本质在于制止不法侵害,保护合法权益。而别人先动手打你,你还手,通常被认定为互殴行为,斗殴双方都在积极追求非法损害对方的结果,因而根本上不存在正当防卫的意图,不能构成正当防卫。

奥门新萄京888 3

起因条件—面临的侵害具有不法性、客观性和现实性

现代意义上的正当防卫制度最早起源于启蒙运动时期。启蒙思想家以自然法为武器,倡导天赋人权,强调正义、自由和平等,由此合理性地引导出正当防卫的观念。比如,洛克认为:

  正当防卫,(又称自我防卫,简称自卫),是大陆法系刑法上的一种概念。是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害,对不法侵害人造成损害的行为,属于正当防卫,不负刑事责任。

从现有的司法判例来看,被打后还手造成对方伤亡,被认定为正当防卫的判例少之又少,所谓实施了“正当防卫”行为的当事人大多以故意伤害,故意杀人被定罪判刑。正当防卫是法律赋予公民的一项重要权利,是鼓励和保障公民同违法犯罪行为做斗争的重要手段。该出手时就出手,但切记不要乱出手、出重手,一定要结合实际情况作出正确判断,否则要承担相应的刑事责任。

作者:日本著名刑法学家山口厚,王昭武(译)

时间条件—不法侵害的紧迫性和防卫的适时性

“当为了保卫我而制定的法律,不能对当时的强力加以干预,以保障我的生命,而生命一经丧失就无法补偿时,我就可以进行自卫并享有战争的权利,即杀死对方的自由”。

  根据刑法的规定,只有同时具备下列五个要件才能构成正当防卫:

那么问题来了,别人先动手打你时你该怎么办呢?

出处:《法学》2015年第11期

意思条件—防卫者具有正对不正的防卫意识

其他启蒙思想家也有类似的说法。尽管他们的表述不同,但具有两个共同点:一是把正当防卫视为紧急情况下的自力救助,其目的在于保障本人的生命和财产安全。这样,启蒙思想家就把正当防卫与私刑明确区别开来,不把正当防卫视为复仇,而视为自卫权。

  一、起因条件:不法侵害现实存在

  1. 保证自己人身安全的情况下,立马报警。

  2. 立马跑路,躲避殴打。

摘要:虽不以“补充性要件”与“损害均衡要件”作为成立要件,但要成立正当防卫,首先,前提条件是正面临“紧迫的”非法侵害,预见到侵害之后,又出于积极的加害意思而面对侵害的,则否定存在紧迫性;其次,以“防卫意思”为必要,只要能认定多少存在防卫动机,就有可能认定存在防卫意思,但在攻击动机或者攻击意思压倒其他动机,实际上已经不能认定存在防卫动机的场合,应否定存在防卫意思;最后,必须是为了防卫而“不得已实施的行为”,对此,不是以其最终造成的损害结果的大小,而应该以其是否属于排除不法侵害所必要的行为为根据进行判断。另外,对于自招侵害的情形,由于可以评价为在起初招致侵害行为的阶段,就已经开始实施非法的相互争斗行为,对于反击行为,可否定存在紧急行为性。

对象条件—防卫手段针对不法侵害人本人

但由于启蒙思想家信奉自然法的思想,在某种程度上,还是把正当防卫视为人的与生俱来的本能,由此确立了正当防卫的神圣性。同时,以个人主义为出发点阐述正当防卫的性质,把正当防卫视为天赋人权之一,也强调了个人权利的不可侵犯性。这种思想,导致了无限防卫的思想,及对正当防卫的强度没有加以控制。例如:

  正当防卫的起因必须是具有客观存在的不法侵害。“不法”指法令所不允许的,其侵害行为构成犯罪为条件。对于精神病人所为的侵害行为,一巴黎“红灯笼”茶馆血案般认为可实施正当防卫。但是并非针对所有的犯罪行为都可以进行正当防卫,例如贪污罪、渎职罪等等不具有紧迫性和攻击性的犯罪,一般不适用正当防卫制度。不法侵害应是由人实施的,对于动物的加害动作予以反击,原则上系紧急避险而非正当防卫。不法侵害必须现实存在。如果防卫人误以为存在不法侵害,那么就构成假想防卫。假想防卫不属于正当防卫,如果其主观上存在过失,且刑法上对此行为规定了过失罪的,那么就构成犯罪,否则就是意外事件。

正当防卫

一、问题之所在

限度条件—防卫手段具有必要性和相当性(防卫手段必须没有明显超过必要限度造成重大损害)

1791年《法国刑法典》第6条规定:“防卫他人侵犯自己或他人生命而杀人时,不为罪。”

  二、时间条件:不法侵害正在进行

根据我国刑法第二十条的规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。

《日本刑法》第36条第1款规定:“面对紧迫的非法侵害,为了防卫自己或者他人的权利不得已实施的行为,不处罚。”这是有关正当防卫的规定。对于该当于构成要件的行为,正当防卫是消灭其违法性的违法性阻却事由。不过,正当防卫不仅在实务中存在这样那样的问题,理论上也面临不少难题,因而一直以来是刑法学的重点研究内容之一。

如果一个行为根本不可能被评价为犯罪行为时,就没必要讨论该行为是不是正当防卫,即使该行为也起到制作不法侵害的效果

该法条,没有关于防卫过当负刑事责任的规定。而且,从权利本位的正当防卫理论出发,为了保护个人权利,对于轻微的侵害行为,可以采取剥夺生命的最严厉的防卫手段。例如,

  不法侵害正在进行的时候,才能对合法权益造成威胁性和紧迫性,因此才可以使防卫行为具有合法性。不法侵害的开始时间,一般认为以不法侵害人开始着手实施侵害行为时开始,但是在不法侵害的现实威胁十分明显紧迫,且待其实施后将造成不可弥补的危害时,可以认为侵害行为已经开始。例如恐怖分子在放置炸弹后,即使尚未引爆炸弹,但也构成不法侵害;为了杀人而侵入他人住宅的,即使尚未着手杀害行为,但也被视为不法侵害行为已经开始。不法侵害的结束时间——当合法权益不再处于紧迫现实的侵害威胁的时候,视为不法侵害已经结束。具体表现在:不法侵害人被制服,丧失了侵害能力,主动中止侵害,已经逃离现场,已经无法造成危害结果且不可能继续造成更严重的后果。在财产性犯罪中,即使侵害行为已经构成既遂,但如果尚能及时挽回损失的,可以认为不法侵害尚未结束。例如:抢劫犯夺走他人财物,虽然抢劫罪已经完成,但是防卫人仍然可以当场施以暴力夺回财物,这也被视为正当防卫。在上述开始时间之前或者结束时间之后进行的防卫,属于防卫不适时。具体分为:事前防卫(事前加害)或者事后防卫(事后加害)。前者被俗称为“先下手为强”。防卫不适时不属于正当防卫,有可能还会构成犯罪行为。

它应该符合五个条件:

只有在法益面临紧迫侵害的紧急状况之下,为了防止法益遭受侵害,才会承认正当防卫,因而正当防卫具有紧急行为的性质。不过,同样是紧急行为,《日本刑法》第37条第1款还另外规定了紧急避险。亦即“为了避免针对自己或者他人的生命、身体、自由或者财产的现实危险而不得已采取的行为,只要由此所造成的损害没有超出意欲避免的损害的程度,不处罚。”那么,同样是紧急行为,为何正当防卫与紧急避险的成立要件不同,就势必成为问题。具体而言,在紧急避险的情形下,为了避免危险,尽管允许侵害与此毫无关系的他人的法益,但这种侵害必须是为了避免危险所必要且不可或缺的(称之为“补充性要件”),而且由避险行为所造成的损害不得超出避险行为人意欲避免的损害程度(称之为“损害均衡要件”);不同于此,在正当防卫的情形下,也允许针对紧迫的非法侵害实施反击行为,但该反击行为不必是为了避免侵害所必要且不可或缺的,而且即便反击行为所造成的损害超出了防卫行为人所意欲避免的损害的程度,仍然为法律所允许。概言之,不同于紧急避险,成立正当防卫不以“补充性要件”与“损害均衡要件”为必要。也就是说,正当防卫与紧急避险的区别在于:在正当防卫的场合,作为其前提要件的侵害必须是违法行为,尽管反击的对象限于侵害者本人,但成立要件相对宽松;而在紧急避险的场合,作为其前提要件的侵害不必是违法行为,而且虽然可以通过将侵害转嫁至毫无关系的他人而使自己免遭侵害,但严格要求满足补充性、损害均衡等要件。

防卫主体不限于被害人本人。只要面临不法侵害,不管是被害人本人还是无关第三人,都可以正当防卫,予以制止。不法侵害一般仅针对个人法益的侵害。对侵害国家法益、社会法益的犯罪行为,原则上不能擅自进行正当防卫,但同时侵犯了个人法益则公民可以正当防卫。对正当防卫,紧急避险本身不能进行正当防卫,正当防卫的反击属于故意侵害行为,对紧急避险的反击行为属于紧急避险。不法侵害必须是现实存在。如果不存在现实的不法侵害,行为人误以为存在不法侵害,并进行所谓的防卫,就是假想防卫。

1810年《法国刑法典》第329条规定:“下列两情形均视为迫切需要的防卫:一、在夜间因抗拒他人攀越或者破坏住宅、家属或其附属物的围墙、墙壁或门户而杀人、伤害或者殴击者;二、因防御以暴行实施犯罪的盗窃犯或者掠夺犯而杀人、伤害或者殴击者”。

  正在进行或者诸多迹象表明将要实施危害的行为都可进行正当防卫。

一、正当防卫所针对的,必须是不法侵害;

紧急避险,是在为了保护某种法益而不得不损害其他法益的情况下,为了保护相对更为优越的法益才得以被允许。可以说其制度宗旨与成立要件是明确的,亦即在紧急避险的情形下,所保护的是经过对法益进行比较衡量而确定的优越利益,根据这种违法性阻却原理,就可以对紧急避险的阻却违法性作出解释。不过,正当防卫是基于什么根据、满足什么要件才能阻却违法性则未必明确,因而一直以来存在诸多论争。学界有力观点认为,正当防卫阻却违法性的根据,除了被侵害者的“自我保全的利益”之外,还包括对于社会的“法确证的利益”的保护。这是在与紧急避险相同的法益衡量原理的框架之内,基于保护上述两类利益这种理由,而试图解释与紧急避险相比,为何正当防卫的成立要件要相对宽松。具体而言,正当防卫所保护的利益,除了正面临侵害的法益本身之外,还包括对于用于保护一般个人利益的客观生活秩序即法是现实存在的这一点予以确证的利益(亦即宣示“紧迫的非法侵害”是违法的、不被允许的这种“法确证的利益概言之,这种观点的理解是,由于实际保护的利益超过了正面临侵害之威胁的法益,因而,违法性阻却的范围得以扩大,正当防卫的成立要件也更为宽松。

注意思考:防卫挑拨,互相斗殴

但进入20世纪以来,随着社会的发展,法律制度和法学理论也发生了重大变化,出现了“法的社会化”运动,法律不仅强调保护个人的权利,而且强调保护社会利益。反映在正当防卫的理论上,就是立法上对正当防卫权利实行一定的控制。社会本位的正当防卫理论认为,正当防卫并非仅仅是自卫权,而是维护社会利益的法律行为,正当防卫权利的行使,应以不危害社会利益为界限,否则应当承担法律责任。例如:

  三、主观条件:具有防卫意识

二、必须是在不法侵害正在进行的时候;

紧急避险以“损害的均衡”这一要件为必要,该要件要求实际造成的损害与试图避免的损害之间存在均衡;反之,在正当防卫中,因“利益被累加”,实际保护的利益超出了不法侵害者的利益,因而也许能够抽象地说明,正当防卫不需要像紧急避险那样以“损害的均衡”为必要,能够相对宽松地肯定违法性阻却。不过,具体将“法确证的利益”计算为何种程度的利益而累加于“自我保全的利益”之上,而且是否有可能判断这种“法确证的利益”,都尚存疑问。根本性疑问还在于,正当防卫为何无需“补充性要件”,这一点是否真正得到了解释?这是因为在同紧急避险的违法阻却根据同视的情形下,仅凭保护了法益这一点,尚难以认定正当防卫的违法性阻却,还必须是除了实施构成要件该当行为之外,别无其他本可以使得损害止于更轻程度的法益保护方法。作为紧急避险要件之一的“补充性”规定的就是这一点。为此,按照“法确证利益”说,仅凭该当于构成要件的防卫行为就能保护“法确证的利益”,在此意义上,想必只能解释为“补充性要件”总是得到了满足。但是,正如“处罚的目的原本在于保护法益”那样,本文以为通过事后处罚“紧迫的非法侵害”者,也能达到保护“法确证的利益”的目的。那么,那些仅凭事后处罚尚难以充分保护的、“补充性要件”得到满足的情形,就应该是那些因为不具有构成要件该当性或者有责性,而无法予以处罚的侵害。但是,包括“法确证利益”说的论者在内,根本没有人主张,只有针对这种情形才能成立正当防卫。毋宁说,在不存在有责性的场合,该说论者是以不存在或者减少了“法确证的利益”为根据而试图限制正当防卫的成立。如果这样考虑的话,在本文看来,由于未能准确把握正当防卫的本质——“保护被侵害者的法益”,对于正当防卫的性质即“属于违法性阻却事由”,“法确证利益”说并未能作出令人信服的解释。这样,就不能基于与紧急避险相同的根据,将正当防卫作为法益衡量的适用类型之一。

不能把事后防卫视为防卫过当。

《日本刑法》第36条规定:“(一)为防卫自己或他人的权利,对于急迫的不正当侵害而采取的不得已的行为,不处罚。(二)超过范围限度的行为,根据情节,可以减轻或免除处罚”。

  正当防卫要求防卫人具有防卫认识和防卫意志。前者是指防卫人认识到不法侵害正在进行;后者是指防卫人出于保护合法权益的动机。防卫挑拨、相互斗殴、偶然防卫等都是不具有防卫意识的行为。防卫挑拨——为了侵害对方,故意引起对方对自己先行侵害,然后以正当防卫为由,对对方施以侵害。这被俗称为“激将法”。因行为人主观上早已具有犯罪意识,自不可能实施正当防卫。但仍为不法加害行为。相互斗殴——双方都有侵害对方身体的意图。这种情况下,双方都没有防卫意识,因此不属于正当防卫,而有可能构成聚众斗殴、故意伤害等罪名。但是,在斗殴结束后,如果一方求饶或者逃走,另一方继续侵害,则有可能构成正当防卫。偶然防卫——一方故意侵害他人的行为,偶然符合了防卫的其他条件。例如,甲正欲开车撞死乙,恰好乙正准备对丙实施抢劫,而且甲对乙的犯罪行为并不知情。这种情况下,甲不具有保护权益的主观意图,因此也不构成正当防卫。

三、正当防卫所针对的、必须是不法侵害人;

学界也有观点认为,正当防卫阻却违法性的根据在于“法益性的阙如”,也即在正当防卫中,“紧迫的非法侵害”者在防卫所必要的限度之内丧失了法益性。这种观点的长处在于,包括不需要“补充性要件”在内,能够对正当防卫的要件为何较紧急避险的要件更为宽松这一点作出说明。但是,“紧迫的非法侵害”者为何丧失了法益性呢?毋宁说,这种观点在最为紧要的根据上存在问题,应该就此作出说明。对于这一点,另有观点认为,依据“紧迫的非法侵害”者的“归责性”,在与保护法益之间的关系上,侵害者之法益的要保护性就被降低或者否定。但是,如果对于“紧迫的非法侵害”,要求具有有责性这一意义上的“归责性”,那么,针对那些由无责任能力者所实施的“紧迫的非法侵害”,势必就无法进行正当防卫,这显然不妥。

紧急避险


  四、对象条件:针对侵害人防卫

四、正当防卫不能超越一定限度;

正当防卫的独立意义体现在要阻却针对“紧迫的非法侵害”的防卫行为的违法性,不以“补充性要件”为必要。着眼于这一点就能够明确正当防卫的整体结构。

正当防卫是对不法侵害的防卫,即正对不正。紧急避险是为了避免危险,合法权益对合法权益的侵害,即正对正。

德国学者曾指出,正当防卫制度的本质在于:究竟应当如何解决公民自身防卫的权限,与既存的现代化社会秩序,以及与国家专有的法律保护权之间的矛盾。

  正当防卫只能针对侵害人本人防卫。由于侵害是由侵害人本人造成的,因此只有针对其本身进行防卫,才能保护合法权益。即使在共同犯罪的情况下,也只能对正在进行不法侵害的人进行防卫,而不能对其没有实行侵害行为的同伙进行防卫。如针对第三人进行防卫,则有可能构成故意犯罪或者假想防卫亦或是紧急避险。

五、对不法侵害行为人,在采取的制止不法侵害的行为时,所造成损害的行为。

成立正当防卫不以“补充性要件”为必要,其实践意义在于,面对“紧迫的非法侵害”,既没有回避的义务,也没有退避的义务(回避、退避义务)。判例(最高裁判所1977年7月21日决定)亦认为,即便对侵害存在预期,也不会由此直接产生回避该侵害的义务。反之,如果承认这种义务,虽然有助于切实保护法益,但诸如“去想去的地方的自由”、“呆在自己家里的自由”这种内容本身正当的利益就会受到侵害,这样就会造成被侵害者需要屈服于侵害者、限制自己行动自由的结果,这就无异于变相承认“非法侵害”人的利益实际上要优于被侵害者的利益。换言之,容忍这种事态的出现,就会背离将非法侵害评价为“非法”、不允许实施非法侵害这种法律评价,亦即“正无需向不正让步”。这样,就必须承认并确保被侵害者的“正当利益”优越于“非法侵害”者的利益。在是否成立正当防卫不为“损害的衡量”所左右这一意义上,也可以说这不是“量”的问题,而是必须承认被侵害人的“正当利益”具有所谓“质”的优位性、优越性,这一点不同于紧急避险。也就是说,被侵害人没有理由忍受自己的正当利益遭受侵害,因而面对“紧迫的非法侵害”,被侵害者无需回避或者退避,完全可以通过防卫行为进行对抗与反击。

“危险”来源:自然灾害,野生动物袭击、他人侵害

正当防卫制度的立法基础的演进,深刻地体现着现代法学对国家、社会和个人之间权利边界的认识的演进。

  也可以是对侵害人所带协助其伤害的对象实施。

正当防卫误区

一旦否定被侵害人对于“紧迫的非法侵害”存在回避或者退避的义务,那么,要保护正面临侵害之威胁的法益,就需要对“紧迫的非法侵害”者实施反击行为(排除侵害的行为),因此,属于违法性阻却之实质性原理的法益衡量要件即“补充性”,就得以满足。进一步而言,要保护法益就应允许针对侵害者实施反击行为,因而可以说,在保护法益所必要的限度之内,反击行为是被允许的。为此,“损害的衡量”要件就不再需要。总之,被侵害者的利益的优位性,不会因为与“非法侵害”者的利益进行比较判断所得出的价值大小而受到左右或者限制,而是在保护这种利益所必要的限度之内优于“非法侵害”者的利益。

奥门新萄京888,他人的合法行为不能视为对法益的危险,不能为了避免他人的合法行为进行紧急避险

就国家与社会的关系而言,法是国家的工具,有其维护国家统治的一面;但法本身并非完全站在个人与社会的对立面。事实上,现代法律,尤其是刑法,其规定的基础不过是最常见的社会道德观念,法从未有意违背道德规范。问题的根本在于,社会道德规范本身,存在许多相互冲突的规定(因人的需求具有多样性)。而立法者所做的,正是尽力在相互冲突的道德规范中间寻得平衡。从这种角度来看,法律本身是没有立场的,法的立场就是社会的立场;法律所面临的困境,同样是道德所面临的困境。

  五、限度条件:没有明显超过必要限度

特别需要指出的是,大致有以下9种行为不属于正当防卫:

这样一来,对于正当防卫就可以这样理解:依据“紧迫的非法侵害”这一前提条件就能认定与“非法侵害”者的利益相比,被侵害者的利益存在“质”的优位性,为此,其成立要件也不同于紧急避险。在此意义上还可以这样理解:正当防卫虽以属于违法性阻却原理的“法益衡量”为基础,但为了确保被侵害者利益的优位性,会得出与“‘非法侵害’者的法益的要保护性,在防卫所必要的限度之内被否定”这一点相同的结论,正当防卫也便成为成立要件不同于紧急避险的违法性阻却事由。

如果事实上不存在危险,行为人误以为存在危险,进行避险行为,属于假象避险。如果存在过失,就是过失犯罪,如果没有过失,就是意外事件。

具体到正当防卫制度中,一方面,侵害人因其不法侵害行为,而使自身法益暂时丧失法律保护,因而当防卫人对其进行防卫时,即便造成伤害,防卫人的行为依然不具有违法性。这一点体现的正是朴素的“自卫权”的观念。另一方面,我们也承认,违法者应当为其违法行为而承担法律后果,但这种法律后果,应当以其行为违法性程度为限度,这一点体现的是最朴素的“公正”的观念。但是真正的困难在于,当这两种道德观念在某一具体的情境中相互冲突时,如何取舍,如何平衡,这才是真正考较人的地方。

  防卫行为必须在必要合理的限度内进行,否则就构成防卫过当。例如,甲欲对乙进行猥亵,乙的同伴丙见状将甲打倒在地,之后又用重物将甲打死。这就明显超过了正当防卫的必要限度。必须注意的是,并非超过必要限度的,都构成防卫过当,只有“明显”超过必要限度且造成重大损害的,才是防卫过当。针对严重危及人身安全的暴力犯罪所进行的防卫,不会构成防卫过当。例如,甲欲对乙实施强奸,乙即使在防卫中将甲打死,也仍然属于正当防卫的范围。

道理当然是那样的阻却事由,正当抗御为何那么难。1. 打架斗殴中,任何一方对他人实施的暴力侵害行为。两人及多人打架斗殴,一方先动手,后动手的一方实施的所谓反击他人侵害行为的行为,不属于正当防卫。

二、正当防卫的限定

注意:1、生命法益>身体健康法益>人身自由法益>财产法益

就国家与个人的关系而言,对违法行为进行评价的任务,应当由国家来执行,这一点是几乎所有现代社会所能达成的共识。如果国家刑罚权被私人“代理”,将可能造成不可估量的后果。实际上,从法学的角度来看,在正当防卫制度中,国家也并没有将评价和惩罚不法侵害人的权限授权给防卫人。仅仅是因为侵害人的违法行为,使其自身的法益暂时丧失了法律的保护,因而防卫人对其造成伤害的行为不具有违法性。这样的要求是要明确的将防卫行为限定在“防卫”的范围内,而不使其沦为复仇。而复仇,尤其是血亲复仇,即便是在现代人的道德观念中,也是不被允许的,因为这种行为会严重扰乱社会秩序。

  以上是律师365小编整理的正当防卫的构成要件,希望对你有所帮助,谢谢浏览!

2. 对假想中的不法侵害实施的所谓“正当防卫”行为。不法侵害必须是在客观上确实存在,而不是主观想象的或者推测的。

如上所述,所谓正当防卫,是指针对“紧迫的非法侵害”,“为了防卫自己或者他人的权利”而“不得已实施的行为”,在该情形下阻却行为的违法性。20世纪70年代以后的判例通过对这些要件的解释,明确了反击行为不成立正当防卫的三种类型。下文具体解释这三种类型。

2、当一方注定被牺牲,也即牺牲地位被特定化,可以对其实施紧急避险。

正是面对以上众多难题,所以才需要刑法明文规定正当防卫制度,将这类典型情形的处理方式模式化,通过尽可能细致的规定(如对犯罪构成要件的规定),使得同类事件能够被以相同标准的处理,以保证法律的公正。事实上是,这既是对个人权利和自由最大的保障,同时也是社会正义的要求。

  1. 对尚未开始不法侵害行为的行为人实施的所谓“正当防卫”行为。

(一)侵害的紧迫性与正当防卫之成立与否


4. 对自动停止,或者已经实施终了的不法侵害的行为人实施的所谓“正当防卫”行为。

要成立正当防卫,首先必须满足的前提条件是存在“紧迫的非法侵害”。若不存在“紧迫的非法侵害”,则根本没有成立正当防卫的余地。这里所谓“非法”,就是指违法的意思,不以侵害者对于侵害行为有责为必要。而且,要谓之为“非法”,不以“侵害”该当于构成要件为必要,一般来说,只要是针对值得保护的利益的侵害即可。实际上就有判例(福冈高等裁判所1977年7月24日判决)肯定了不具有构成要件该当性的“针对夫权的紧迫的非法侵害”。

我国目前的正当防卫制度,始于1979年刑法,完善于1997年刑法。但无论是理论界还是实务界都承认,自1979年刑法颁布以来,我国的审判实践,在正当防卫的认定上,盛行唯结果论的倾向。其具体表现是: 只要出现了不法侵害人死亡的结果,法官便倾向于一律认定防卫人成立犯罪。

5. 不是针对正在进行的不法侵害者本人,而是无关的第三者的所谓“正当防卫”行为。

道理当然是那样的阻却事由,正当抗御为何那么难。作为正当防卫之前提条件的“非法侵害”,必须是紧迫的非法侵害。亦即必须是法益侵害的危险非常急迫,或者法益侵害现实存在或者已经迫近。在这种状况之下,无暇求助于公权力机关的保护,为了保护那些正面临侵害之危险的法益,就有必要实施某种反击行为。可以说,在紧急状况之下例外地允许实施正当防卫的理由,正在于此。着眼于反击行为的这一方面,正当防卫与紧急避险一同被称为紧急行为。

法官之所以会有这种倾向,有多方面的原因。

  1. 不法侵害者已被制伏,或者已经丧失继续侵害能力时的所谓“正当防卫”行为。

就侵害的紧迫性而言,如果被侵害者已经预见到侵害,该侵害能否仍然谓之为紧迫,是实务中极为重要的问题。如果只要是预见到侵害就丧失紧迫性,对于侵害就不能实施正当防卫,那么,赶赴预见到有可能发生侵害的场所且实际遭受侵害之时,就只能是要么无抵抗地甘愿承受损害,要么因为实施了反击行为而遭受处罚。这样的话,在对侵害存在预见的场合,实际上就是要求被侵害者面对侵害必须回避或者退避。如此一来,就等同于要求一般市民采取屈从于非法侵害的行动,会招致与“将侵害评价为非法”相互矛盾的事态出现。由此可见,对于所预见的侵害,原则上不能承认被侵害者存在回避或者退避义务,判例(最高裁判所1977年7月21日决定)对此亦持肯定态度。尽管强调是在有限的范围之内,学界也有观点承认针对侵害的回避或者退避义务,但这种观点不能得到支持。判例曾一度认为,所预期的侵害不属于“紧迫的非法侵害”(最高裁判所1949年11月17日判决、最高裁判所1955年10月25日判决),随后,判例态度转变至即便预见到侵害,也不会由此直接丧失紧迫性(最高裁判所1971年11月16日判决)。但是,之后的判例又判定,预见到侵害虽不会直接丧失紧迫性,但出于利用该机会积极加害对方的意思(积极的加害意思)而面对侵害的,就并未满足侵害的紧迫性要件(最高裁判所1977年7月21日决定)。总之,判例现在的态度是,仅凭预见到侵害这一点,并不会直接丧失侵害的紧迫性,但预见到侵害之后,出于积极的加害意思而面对侵害的,就不能认定存在紧迫性。如下所述,按照现在的判例,由于对“防卫的意思”要件采取的是相对宽松的理解,那么,因不存在防卫意思而否定成立正当防卫的案件就限制在很小的范围。为此,应该可以这样理解:判例态度已经转变至回溯至预见到侵害的时点,以“出于积极的加害意思而面对侵害”为根据,否定成立正当防卫。对于这种判例态度,有批判意见提出,紧迫性这种应该基于客观标准进行判断的要件,不得为侵害的预期以及积极的加害意思这种主观意思所左右,本应根据主观要件即不存在防卫意思来否定成立正当防卫。然而,该判例之出发点正在于解决那些依据防卫意思所无法解决的问题,因而这种批判可谓是偏离了靶子。

首先,无论是在社会中,还是在司法实践中,一旦出现死伤结果,即需有人负责的传统观念依然盛行。由于在涉及正当防卫的案件中,侵害人往往受到严重伤害,甚至死亡,因此法院习惯性地希望能为死伤结果找到责任人,这种倾向,为正当防卫的认定造成了难度。同时,由于社会治安压力大,而司法资源不足,基于效率的考量,司法机关也倾向于否定正当防卫的成立。

7. 防卫挑拨式的所谓“正当防卫”行为。即为了侵害对方,故意挑逗他人向自己进攻,然后借口正当防卫加害对方。

在实际适用上述判例立场时,重要的问题在于如何理解积极的加害意思的内容。对此,判例不过是指出,积极的加害意思是指“利用所预期的侵害这一机会,向对方积极地实施加害行为的意思”,其实质内容未必明确。尽管尚需进一步探讨,但在本文看来,对于所预期的侵害,被侵害人不存在回避或者退避的义务。因而,即便已经预见到侵害,但被侵害人没有选择回避或者退避,而是直面侵害的,这种行为本身是受到肯定的。既然如此,我们就不能以“存在防卫所必要的反击意思”为理由而认定被侵害人存在积极的加害意思。

其次,司法实践为正当防卫设置了法律之外障碍。无论是79刑法还是97刑法,关于正当防卫的规定条件中,均未把防卫行为必须出于“不得已”作为成立正当防卫的条件。也即防卫人在可以防卫也可以不防卫的情况下,选择了防卫,并不影响对于防卫行为合法性的认定。事实上,为了鼓励公民与不法侵害作斗争,防卫人还可以是并未受到侵害的第三人。但从司法的角度来看,由于正当防卫案件本身的复杂性,法院审理时,对于对何种类型、何种程度的不法侵害可以进行正当防卫,缺少客观的、统一的判断标准,因而无奈之下,将“不得已”作为辅助标准,来解决案件定性问题。

8. 对合法行为采取的所谓“正当防卫”行为。公安人员依法逮捕、拘留犯罪嫌疑人等合法行为,嫌疑人不得以任何借口实行所谓的“正当防卫”。对紧急避险行为也不能实行正当防卫。

在预见到侵害且出于积极的加害意思而面对侵害的情形下,会丧失侵害的紧迫性,但问题在于如何解释这一点?在该情形下,与其说是没有回避、退避所预期的侵害,毋宁说,这属于为了利用这一机会对侵害人实施积极的加害行为而直面侵害,并对侵害人施加攻击的情形。因而,尽管之所以会产生攻击的意思,是以所预期的侵害为契机,但实质上仍然可将其与单纯侵害对方的情形同样看待。那么,对此就可以理解为在此类情形下,针对所预期的侵害的反击行为,就丧失了“在面对侵害无暇寻求保护的情形下所实施的行为”这一意义上的、作为紧急行为的性质。从这一视角来看,就完全有可能否定侵害的紧迫性。

之所以出现上述问题,固然与司法实践本身存在的问题有关,也与法学上看待正当防卫制度的视角,和认定正当防卫中采用的法学方法论有关。对此,已经有不少学者呼吁对正当防卫制度的结构重新进行审视。

9. 起先是正当防卫,但后来明显超过必要限度造成重大损害的行为。此种行为,法律称为“防卫过当”,不属正当防卫的范畴(出现刑法第二十条第三款规定的情况例外)。

(二)防卫意思与正当防卫的成立与否

从看待正当防卫的视角来看,当前的司法实践中,尽管法院时常以“侵害人的权利也要受到保护”,“防卫也要有个度” 之类貌似符合法治精神的抽象说辞,作为否定正当防卫的辩驳。但对此有学者指出,这种辩驳的实质,其实是不重视在正当防卫这种特殊情形下,对法律保护程度之动态变化(侵害人的法益因其侵害行为而暂时地、在一定程度上贬值)的考量。正确的做法应当是,从侵害人法益值得保护性的视角出发,重新审视和建构正当防卫论。

特别防卫

正当防卫,是针对“为了防卫”的行为而认定成立。要谓之为“为了防卫”,只要客观上是防卫行为即可,还是必须出于防卫意思而实施防卫行为,就成为问题。判例以防卫意思作为正当防卫的要件,但对其内容的理解则历经变化。判例当初曾在防卫的意图或者动机这一意义上狭义地理解防卫意思(大审院1936年12月7日判决、最高裁判所1958年2月24日决定,等等),其后,缓和对其内容的要求,认为“不应该理解为,因为是针对对方的加害行为出于激愤或者恼怒而实施了反击,就直接认定缺少防卫意思”(最高裁判所1971年11月16日判决)、“在同时存在防卫意思与攻击意思的场合下实施的行为,不缺少防卫意思”(最高裁判所1975年11月28日判决)。但另一方面,判例也认为,在存在“以前便怀有憎恶之念,乘受到攻击之机,实施积极的加害行为等特别情况”的场合,否定存在防卫意思(最高裁判所1971年11月16日判决),对于“借防卫之名,对侵害者积极地实施攻击的行为”(积极的加害行为),认定缺少防卫意思(最高裁判所1975年11月28日判决)。亦即对于判例现在所谓防卫意思可以这样理解:即便是因激愤或者恼怒而实施了防卫行为,也不能由此否定防卫意思;而且,同时存在攻击意思的,未必能否定防卫意思;但积极的加害行为所体现出来的纯粹的攻击意思,则能否定防卫意思。这里所谓防卫意思,既不能狭义地理解为是完全出于防卫的意图或动机而实施的情形,也不能理解为是对正当防卫状况的单纯认识。可以说,判例的态度是只要能认定多少存在防卫动机,就有可能认定存在防卫意思。但是,在攻击动机或者攻击意思压倒其他动机,实际上已经不能认定存在防卫动机而完全是出于攻击意思的场合,就否定存在防卫意思,该行为也已经不能谓之为防卫行为,而是属于单纯的加害行为。按照这种理解,“有意的过当行为”实际上就可以作为缺少防卫意思的、积极的加害行为而被排除在正当防卫之外。可以说,在这种情形下,已经不能认定反击行为具有防卫行为的性质。这就是判例否定成立正当防卫的第二种情形。

从认定正当防卫的方法论来看,司法实践中对正当防卫的判断,依然依赖四要件犯罪论体系,以防卫人的行为符合故意伤害罪的构成要件,来否认其行为的正当性。具体表现为,认定中过分强调防卫意识,常以防卫人主观意思中混合防卫和伤害两种意思,而不继续考察两种意思在主观中所占据的地位,武断地否定正当防卫。

中国刑法第20条第3款规定:“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其它严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,属于正当防卫,不负刑事责任。”

学界也有观点基于“对违法性进行客观判断”这种结果无价值论的立场,主张无需存在防卫意思(防卫意思不要说),但多数说是相对缓和地理解其内容,与判例一样主张防卫意思是正当防卫的成立要件之一(防卫意思必要说)。例如,防卫意思是“意识到紧迫的非法侵害,试图避免该侵害的单纯心理状态”;又如,“只要认识到自己正面临紧迫的非法侵害,且意识到是为了排除该侵害而对侵害者实施反击即可。”在将防卫意思理解为“防卫的认识、应对的意识”的场合,可以说,防卫意思就被理解为是对相当于正当防卫之要件的事实的单纯认识。如果这样理解的话,“防卫意思”要件就不过是,对于那些虽未认识到相当于正当防卫的事实却实际实现了防卫的情形即所谓偶然防卫——例如,A开枪射杀了B,而此时B也正要射杀A——具有否定违法性阻却的意义。但是,按照这种理解,在判例业已否定存在防卫意思的案件中,就会出现能认定存在防卫意思的情形,为此,在防卫意思必要说中,主张防卫意思“除了包括对相当于正当防卫之事实的认识之外,还应包括其他某种内容”的观点,就成为有力观点。如前所述,判例也认为,防卫意思不限于“单纯的认识”,而是实际赋予了其超出“单纯的认识”的意义。

但是,有学者早已对此提出批评,认为三阶层的犯罪论体系(构成要件——违法性——有责性)更具合理性,并指出:成立犯罪,除了应具备积极条件——犯罪构成外,还应具备消极条件——符合犯罪构成的行为非正当行为。也就是说,正是在防卫人具备了伤害行为的基础上,才需要考察其行为是否构成正当防卫,如果防卫人的行为属于正当防卫,便有了违法阻却事由。

根据这一规定,特别防卫权的行使,必须具备三个条件:

(三)自招侵害与正当防卫的成立与否

不过,涉及正当防卫的案件之所以时常引发舆论高度关注,除了法院判决出现失误,以及法学上的原因之外,主要还是因为此类案件中,常常混合者两种,甚至多种道德观念的冲突。例如2000年杨坤属案,2009年的邓玉娇案。正因为这类案件,强烈地刺激了公众的道德神经,触到了舆论的敏感部位,才把正当防卫这项制度推到风口浪尖上。

第一,客观上存在着严重危及人身安全的暴力犯罪,这是行使特别防卫权的前提条件;

针对由自己的行为所招致的侵害而实施的防卫行为可否成立正当防卫,一直以来都是有关正当防卫的重要问题之一。近年,最高裁判所就此问题作出了重要判断。具体而言,对于被告人在遭受侵害之前曾对侵害者实施了暴行的案件,最高裁判所认为,侵害者的攻击行为是由被告人的暴行所引发的、在接近的地方随即实施的行为,是前后两个行为相互关联属于一体的情形,可以说是由被告人的非法行为本身招致了侵害。因此,在侵害者的攻击严重程度没有大幅超出被告人的暴行等事实关系之下,就不能说被告人的伤害行为是在就被告人而言实施某种反击行为能够被正当化的状况之下所实施的行为,进而否定成立正当防卫(最高裁判所2008年5月20日决定)。WriteZhu('1');[1]也就是说,一是由非法暴行招致了侵害;二是侵害是在暴行之后、在接近的地方随即实施的行为,是两个行为相互关联属于一体的情形;三是侵害的严重程度并没有大幅超出暴行的程度。判例以此为理由,认定这不属于可以实施正当防卫的情形,判定不成立正当防卫。在该案中,被告人在对侵害者实施了暴行之后便马上逃离了现场,由此也可看出,尽管被告人对侵害存在预期,但不能认定被告人存在利用该机会积极加害对方的积极加害意思。为此,适用此前的判例标准显然难以否定正当防卫之成立。可以说,根据上述客观事实而否定成立正当防卫的该判例,确定了一种不成立正当防卫的新类型。不过,能按照这种标准否定成立正当防卫的情形实际上是很有限的。亦即招致侵害的行为首先必须是暴行,而不包括言语挑衅。在那些通过言语挑衅招致侵害的情形下,要否定成立正当防卫,就必须认定存在对侵害的预期和积极的加害意思,而否定存在侵害的紧迫性;或者,通过认定完全是出于加害的意思实施反击行为,而否定存在防卫的意思。如果不符合这些标准,就可以认为大体上是能成立正当防卫的。

参考文献:

第二,严重的暴力犯罪是正在进行中的,这是行使无限防卫权的时间条件;

理论上的问题在于,在由自己的非法行为招致了侵害的场合,基于什么理由或者根据而否定成立正当防卫?也曾有判例作了这样的解释:在虽对侵害存在预期但仍然面对侵害的场合,对于预想范围之内的侵害就丧失紧迫性(例如,福冈高等裁判所1985年7月8日判决、仙台地方裁判所2006年10月23日判决)。可以说,这种理解是认为在能被评价为接受了所预期的侵害的场合,就丧失了侵害的紧迫性。将这种理解与根据对侵害存在预期、存在积极的加害意思而否定存在侵害的紧迫性的判例(最高裁判所1977年7月21日决定)联系在一起,最终就可以认为是依据“对侵害的接受”而否定紧迫性。但是,对于那些以“是否存在积极的加害意思”作为问题的行为类型,如果只是预见到侵害并面对侵害,显然难以找出否定“积极的加害意思”的契机,就难免不会出现宽松认定的情况。应该说采取这种标准是有问题的。因此,仅凭对于所预期的侵害的接受,便否定侵害的紧迫性,这种做法是存在疑问的。如此一来,就能够这样理解:在起初招致侵害的行为阶段,可以评价为已经开始实施非法的相互争斗行为,从而对于针对侵害的反击行为否定存在紧急行为性,进而由此否定成立正当防卫。

[1]陈兴良.正当防卫论[M].北京:中国人民大学出版社,2006.

第三,防卫行为只能是针对不法侵害人本人实施的,这是行使无限防卫权的对象条件。

三、反击行为的允许范围

[2]陈兴良.正当防卫:指导性案例以及研析[J].东方法学,2012年第2期3-13

在符合上述三个条件的情况下防卫人因防卫行为至不法侵害人伤亡后果的,即使造成重大损害的,仍为正当防卫而不属于防卫过当,应受法律的保护而不负刑事责任。

要作为正当防卫阻却违法性,还必须是为了防卫而“不得已实施的行为”。在正当防卫的情形下,被侵害者的法益在“质”上优越于侵害者的法益,因而不同于紧急避险情形下基于法益衡量原理对“不得已实施的行为”的解释,“另外不存在侵害性相对更小的防卫行为”这一意义上的“补充性”,就并非正当防卫的成立要件。当然也并不是说,因为不以“补充性”要件为必要,所以只要是为了防卫,任何行为都可以被正当化。从《日本刑法》第36条第2款规定了防卫过当来看,这一点是显而易见的。这里的问题是,如何判断能被正当化的防卫行为的范围,即判例所谓“作为防卫手段的相当性”?

[3]陈璇.侵害人视角下的正当防卫论[J].法学研究,2015年第3期120-138

这主要是因为行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其它严重危及人身安全的暴力犯罪,对社会及公民的危害性非常严重,而且制止这些犯罪的难度非常大,新刑法特别如此规定,有利于鼓励公民同那些极端犯罪分子作斗争,使广大公民更有利于保护自己的合法权益。

学界有观点认为,防卫行为是在为了排除侵害而必要的限度之内被允许(必要性),但也并非是说只要是必要的就全部被允许,仍应限定在相当的范围之内(相当性)。但是,不同于紧急避险,正当防卫无需“补充性要件”,因而该说所谓“必要性”并非是指“一定需要”,而是指达到“有助于防卫”这种程度。为此,由于这种意义上的“必要性”对于成立范围并无多大限定意义,因而“相当性”也成为用于限定成立范围的要件。但由于所谓“相当性”的内容并非一目了然,对于划定被允许的防卫行为的范围,“相当性”这一标准是否真的有用是存在疑问的。这样,由于用于划定能被正当化的防卫行为之范围所,使用的概念本身,根本不具有明确的内容,因而只要不将判断标准予以明确化,其结果必然就是,作为正当防卫而被允许的防卫行为的范围也不会明确。

[4]杨路生.防卫权行使困局的成因及其破解[J].海南大学学报,2011年,第29卷第2期,VoI.29 No.2

互殴防卫

有判例认为,要作为正当防卫被允许,虽不问是否还有其他可以采取的方法,但所采取的方法本身必须是客观上适正、妥当的(大审院1927年12月20日判决);还有判例在旁论中指出,为了防卫几块豆腐而伤人性命的,就超出了防卫的限度(大审院1928年6月19日判决)。在此类判例中,最高裁判所1969年12月4日判决是重要的先例。大致案情如下:在被告与被害人发生口角的过程中,被害人A扭拧被告人左手的中指与无名指,被告人过于疼痛急于挣脱,遂用右手猛推被害人的胸部,致被害人仰天倒地,头部碰巧撞到停在旁边的汽车,造成需要治疗45天的伤害。对于该案,最高裁判所基于下述理由撤销了判定成立防卫过当的原判决刑法第36条第1款所谓‘不得已实施的行为’,是指针对紧迫的非法侵害(而实施)的反击行为,作为防卫自己或者他人权利的手段,要求是最小必要限度之内的行为。亦即是指反击行为作为针对侵害的防卫手段,是具有相当性的行为。(在本案中,)反击行为没有超出上述限度,因而,既然作为针对侵害的防卫手段具有相当性,即便该反击行为所造成的结果偶尔大于可能受到侵害的法益,也应认为该反击行为并非不是正当防卫行为。”

互相斗殴,指双方或多方在主观上均具有不法侵害的故意,客观上均实施了不法侵害对方的行为。是互殴各方均有对对方加害的行为,根据《中华人民共和国刑法》的相关规定,在互相斗殴的过程中一般不存在正当防为的行为。

对于该判决能够理解为,对于能谓之为“作为防卫手段最小必要限度”之内的反击行为,承认具有“作为防卫手段的相当性”;而且,不同于紧急避险,即便与试图避免的侵害相比,造成了更大的损害结果,仍承认有成立正当防卫之可能。对于能被正当化的防卫行为的范围,该判决认为不是依据所造成的“结果”,而应根据所采取的“防卫手段”本身来进行判断,这一点对下级裁判所的裁判实务产生了相当大的影响。在只要所使用的武器是对等的,即肯定具有相当性这一意义上,该判决所采取的标准也被称为“武器对等原则”。但是,这种僵化的理解随后得到了修正。对于通过形式性地适用“武器对等原则”而否定成立正当防卫的下级裁判所判决,最高裁判所判定予以撤销(最高裁判所1989年11月13日判决)。具体而言,A吼道“欠揍吗?”并一边作出伸出拳头、脚往上踢的动作,一边向被告人靠近,被告人为了防止A接近自己,以免遭A的侵害,不得已手拿菜刀,对A说,“你想被砍死?”对于这一涉及胁迫的案件,最高裁判所认为,原判决作出的“超出了作为防卫手段的相当性”的判断是错误的,被告人“始终采取的是为了免遭A之侵害的防御性行动,不能认定此行为超出了作为防卫手段的相当性的范围”。这里重视的是被告人所采取的防卫行为的样态,不是攻击性的防卫方法,诸如直接用刀砍向侵害者那样,通过直接攻击侵害者来避免侵害,而是出示菜刀以防止侵害者靠近这种防御性的防卫方法,并且这是被告人被侵害者逼急之后迫不得已采取的防卫方法。因此,就可以理解为,被告人的防卫行为属于最小限度范围之内的行为。此后,对于下述案情,最高裁判所通过考虑不法侵害者的侵害的攻击力已经降低到相当程度、防卫手段具有相当程度的危险,而判定不具有防卫手段的相当性(最高裁判所1997年6月16日判决):侵害者在公寓二楼走道挥舞铁管,因用力过猛,上半身已经伸到扶栏之外,被告人见侵害者仍紧握铁管,便顺势拎起侵害者的左脚将其掀翻至扶栏外,致其从4米高的二楼摔到混凝土马路上而受伤。WriteZhu('2');[2]对于该判例,尽管可以说最高裁判所对侵害行为的攻击力与防卫行为的危险性进行了比较,但仍可以理解为,是以其他还存在伤害程度更轻的防卫方法作为理所当然的前提。

但是如果一方停止或者被动停止了加害行为,而另一方转化成加害方时,则有可能存在正当防卫行为。在司法实践中,互殴中不法侵害转化的情形有以下两种:

如前所述,正当防卫的重要意义是,对于非法侵害,原则上没有回避或者退避的义务。由此就允许被侵害者对于紧迫的非法侵害,不是选择退避,而是可以通过反击以排除侵害。为此,基本的考虑就应该是:如果是为了排除侵害所必要且不可或缺的反击行为,亦即面对非法侵害不是回避、退避,而是为了防卫所采取的最小必要限度之内的法益侵害行为,那么,无论是何种法益侵害行为,都应该是允许的。因为若非如此,就会要求为了免遭侵害而需要退避,容忍有违“正无需向不正让步”这种正当防卫基本思想之事态的出现,这显然不正确。正如判例(最高裁判所1969年12月4日判决)也承认的那样,不得因为造成了重大损害结果,就直接否定“作为防卫手段的相当性”。在此意义上,对于那些主张应将死亡结果纳入考虑范围之内的判例(东京地方裁判所八王子支部1987年9月18日判决),就存在疑问。相反,实际上应该探讨的是,究竟是否需要采取这种“高危行为样态”的反击行为。

1、一方已经停止斗殴,向另一方求饶或者逃跑,而另一方仍紧追不舍,继续实施侵害的;

在对这种排除侵害行为的必要性、最小限度性进行判断之际,由于问题最终归结于具体状况之下排除侵害的可能性,因此,一方面,当然必须考虑属于排除对象的侵害的攻击力程度,另一方面,也必须考虑被侵害者的体力等身体条件,以及防卫行为本身的危险性。为此,判例考虑攻击力的程度与防卫行为的危险性,在此意义上是妥当的。有必要通过综合判断这些要素,具体判断什么行为才是为了排除侵害所必要且最小限度的法益侵害行为。例如,如同明明通过晃动刀子进行威胁就可以排除侵害,却突然用刀刺向侵害者的情形那样,在具体判断之际,对于可以利用的侵害排除手段,究竟是攻击性地利用还是防御性地利用,这种具体的使用方法也属于需要考虑的因素。而且对于是否属于排除侵害所必要的、能被允许的防卫行为的判断,不得造成“迫使被侵害者面对侵害只得选择退避”这种结果。因此,这种判断应该在为了排除紧迫的非法侵害而有必要实施防卫行为的阶段进行。为此,本文以为,尤其是在考虑被侵害者的具体能力的基础上,如果认定属于在该阶段排除侵害所必要的行为,即便该行为最终造成了过当的结果,或者不足以排除侵害,仍应作为排除侵害所必要的行为,承认该行为阻却违法性。那么,在此意义上就能赞同这样的判决结论:在车站月台上,某女性受到醉酒男性A的不停纠缠,遂推了一下A的身体,致A摔下月台,结果被夹死在电车与月台之间(西船桥事件),对此,千叶地方裁判所判定应成立正当防卫(千叶地方裁判所1987年9月17日判决)。

2、在一般性的轻微斗殴中,一方突然使用杀伤性很强的凶器,另一方生命受到严重威胁的。

另外,对于并不危及生命的侵害,有学者试图通过类似于紧急避险的标准来划定被允许的防卫行为的范围,但这种观点并未充分考虑到“对于非法侵害,原则上不能承认存在回避、退避义务”的意义,因而存在疑问。判例之所以没有正面承认回避、退避义务,正是因为考虑到正当防卫作为“针对紧迫的非法侵害的防卫”的意义。可以说,主张在一定程度上缓和地承认面对侵害的回避、退避义务的观点,正体现了试图仅凭法益衡量原理来理解正当防卫这种做法的局限性。

挑拨防卫

如上所述,在考虑作为防卫手段的相当性的场合,是否只要是为了排除侵害所必要的反击行为,无论造成何种法益侵害均被允许,这一点也会成为问题。学界有力观点认为,在这种情形下,由于不具有“相当性”要件,应否定成立正当防卫,而属于防卫过当。可以说,这种观点是试图通过认定属于防卫过当而保留对防卫行为人减免刑罚的余地。但在本文看来,像这种做法一样,在判断是否具有作为防卫手段的相当性之时,考虑结果的严重程度,更会加剧学说中的相当性概念及其判断标准的不明确性,最终的结果就是,难免不会对“脱离损害均衡”的情形广泛认定成立防卫过当,整体上也会过度限制正当防卫的成立。而且,应该说在该情形下,根本不存在什么不过当的防卫行为,因而原本能否称为“超过了防卫限度”就存在疑问。因此,在要保护轻微的法益,就必须实施明显有失均衡的法益侵害行为的场合,就不允许以正当防卫来对抗该非法侵害,而应交由事后的民事救济来解决。从这种观点的角度就可以想到,应该以该行为原本就不属于防卫行为为由而否定成立正当防卫。这样的话,当然也不属于防卫过当。不过,由于是要求被侵害人当时忍受非法侵害,就应该严格以所预想的侵害的轻微性以及明显脱离损害均衡这二者作为要件。

防卫挑拨又叫挑拨防卫、防卫挑衅,不法防卫行为的一种。这是指以挑拨寻衅等不正当手段,故意激怒对方,引诱对方对自己进行侵害,然后以“正当防卫”为借口,实行加害的行为。

最后,在判断究竟属于不得已实施的行为,还是属于不具有作为防卫手段的相当性的行为之际,有时就需要不是将个别行为分别作为判断对象,而是将一系列行为作为一个整体(一体性)进行整体判断。在有关是否成立防卫过当的案件中,判例已经承认可以将一系列行为作为一个整体进行判断(参见最高裁判所1959年2月5日判决、最高裁判所1997年6月16日判决)。近年的判例是以是否属于基于同一防卫意思的行为作为标准,判断属于“一系列、一个整体的评价对象”的行为的范围(参见最高裁判所2008年6月25日决定[否定具有一体性]、最高裁判所2009年2月24日决定[肯定具有一体性])。

表面上,防卫挑拨具有防卫性,实质上是一种特殊形式的故意犯罪行为,故称之为防卫挑拨或者挑拨防卫。与正当防卫相比,防卫挑拨具有如下基本特征:

【注释】[1]本案大致案情为:A去垃圾堆放地扔垃圾,感到路过此地的B形迹可疑,双方由此发生口角。B突然拳击A的面部,然后马上跑开。A一边叫喊“不要走”,一边骑车追赶。在离开现场大约90米的人行道上,A追上B,骑在自行车上用右手猛击B的背部。为此,B用随身携带的、用于防身的特殊警棍,打击A的面部等部位致A受伤。对此,作为原审(二审)的东京高等裁判所基于下述理由,认为A的侵害不具有紧迫性,否定被告人B构成正当防卫。(1)B已经充分预想到A会实施报复行为;(2)A的暴力是由B先前的暴力所招致;(3)A的暴力与B先前的暴力,在时间上以及地点上存在连续性;(4)考虑到B先前的暴力程度,不能说A的暴力超出了通常所能预期的范围。对于此案,最高裁判所虽判定原审“结论正确”,但只是提到了下述理由在受到A攻击之前,被告人首先对A实施暴力,A的攻击是由被告人的暴力所引发,可谓之为是在邻近地点,在B的暴力之后马上实施,属于一系列、一个整体的事态,被告人是因自己的不法行为而招致了侵害,因此,在A的攻击并未大幅超过B的前述暴力这种本案事实状况之下,不能说B的本案伤害行为,属于对B而言,处于可以正当地实施某种反击行为的状况之下的行为。”(最高裁判所2008年5月20日决定,刑集62卷6号1786页)——译者注

[2]本案大致案情为:X与A同住在某住宅楼的2楼,素来不和。案发当日,X在公用卫生间小便之后,突然被A用长达81厘米、重达2公斤的铁管打了一下头部。见A还要继续打,X便抓住铁管,与A缠斗在一起,其间,X两次大声呼救,但无人回应。X夺过铁管之后,打了一下扑过来的A的头部。之后,铁管又被A夺回,因见A举起铁管要打,X遂逃往楼梯口。在X逃到通往1楼的楼梯拐角时,看到A因势头过猛,上半身已经伸到扶栏之外。见A仍紧握铁管,X便走过去提起A的左脚,将其掀翻至扶栏外,导致A摔在混凝土马路上负伤。对此,最高裁判决(刑集51卷5号435页)认为,“A加害X的欲望旺盛且执着……在当时的姿势之下,尽管A很难立刻将上半身缩回到扶栏内侧,但如果没有X的上述行为,A很可能在马上调整好姿势之后继续追赶X,并再次实施攻击”,从而根据加害的欲望、再度攻击的盖然性,肯定仍然存在紧迫性。——译者注返回搜狐,查看更多

1、行为人主观上有加害他人的犯罪意图。这是防卫挑拨与正当防卫相区别的根本特征。

责任编辑:

2、客观上有挑逗他人的语言、行动。防卫挑拨所反击的侵害,是由防卫挑拨行为人有意识的挑起的,没有防卫挑拨行为人的挑逗,不会有不法侵害。这是防卫挑拨最显著的特征。

3、行为人有预谋。由于防卫挑拨需要借用“防卫”的形式,因而行为人往往是经过周密考虑、认真准备才付诸实施的。

互殴与防卫的界限(陈兴良 北京大学法学院教授)

互殴与防卫之间存在着对立关系:

(1)基于斗殴意图的反击行为,不能认定为防卫。

(2)对不法侵害即时进行的反击行为,不能认定为互殴。

(3)具有积极的加害意思的反击行为,应当认定为互殴。

(4)预先准备工具的反击行为,不能否定行为的防卫性。

奥门新萄京888 4

奥门新萄京888 5

本文由奥门新萄京888发布于奥门新萄京888,转载请注明出处:道理当然是那样的阻却事由,正当抗御为何那么

您可能还会对下面的文章感兴趣: